Коли висновок експерта визнають неналежним доказом

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо v-nem, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що те, що підготовлено для подачі ст. до суду.

Відповідне положення міститься ст. постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

БД при вирішенні даного питання, виходила від такого.

ЦПК передбачена можливість проведення експертизи по замовленню учасників справи.

Годину. 6 вересня. 106 ЦПК зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті ж права і обов’язки, що і експерт, який проводить експертизу на підставі ухвали суду. Згідно ч. 5 вересня. 106 ЦПК v у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подачі ст. в суд, і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічної експертного дослідження від 18 серпня 2014 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і на те, що висновок підготовлено для подачі ст. до суду.

Крім того, можливість складання висновку за зверненням учасника справи, на момент складання зазначеного висновку будівельно-технічної експертного дослідження передбачено ще і не було, оскільки така можливість була передбачена з 15 грудня 2017 року – дати набрання ст. силу, з такими змінами до ЦПК, в тому числі, в частині викладення в пунктах. 106 цього Кодексу, ст. вищевказаної редакції.

Коли висновок експерта визнають неналежним доказом